原標題：文化周刊丨海口司馬坡軼事
海口司馬坡島是南渡江下游最大的江心洲，面積約1.5平方公里，目前正在建跨島大橋，這座無人定居（據說曾有過一戶）的沙洲于是引起普遍關注。
其實，它見于史載已不下五百年，其間有什么故事呢？
位于海南島母親河南渡江下游、毗鄰海口市瓊州大橋的司馬坡島。 海南日報記者 陳耿 攝
海南曾靠驛馬傳送公文
騰訊版的衛星地圖，該島上分別標注有飼馬坡、北撫坡、樹坡三個名字，相信都是來自民間。海口、府城一帶的年老居民傳聞最多的是“飼馬坡”，據說曾專用來養馬，別處牛羊不得“染指”。史料來源恐怕是咸豐《瓊山縣志》那條附錄——
“馬房坡，在縣南十六里博沖河西那邕、頓林二圖地，英岳圖人亦來居頓林圖之南渡村，俱因牧牛無所，三圖耆老議將此坡為三圖牧地。其所載苗米二石五斗，撥入三圖通融輸納。康熙四十年，條陳縣府道并呈總督彭俱批準牌行，永不許后人借名開墾，亦不許營馬同牧，有碑勒豎府署前……”
但這里有幾個問題。首先“牧牛”與“飼馬”不是一回事，而“亦不許營馬同牧”又排除了軍馬，那么“馬房坡”之得名就有點奇怪了；其次是咸豐追記康熙前事，隔了一百五六十年或許不無走樣，文中說“有碑勒豎府署前”，筆者查咸豐、民國兩版《瓊山縣志》，并無碑文；再次是“在縣南十六里”，位置不對，司馬坡島在府城以東不過四五里，南渡村離府城東南就已十里以上，縣南十六里，或許已經到玉杖、榮喬村了。
筆者考證發現，“十六里”當是“六里”之誤，因為“那邕、頓林二圖”所屬小村，據同治《廣東圖說》：“頓林圖：城東南十五里，內有小村四，曰趙村、曰林村、曰北沖、曰南渡……大那邕圖：城南三十里，內有小村四，曰北點、曰北漢、曰潭社、曰尚道。”《圖說》瓊山縣的里程記載雖有諸多不確，但村名多半都在，位置清晰，在司馬坡島以南兩三里到十二三里之間。如果說無人居住的司馬坡屬于這些都圖共有，公議作為牧地也不難理解。
再者，這條附錄是跟在“南渡大江、博沖河口”之后的，前文就有另一條采訪志：“其江自博沖渡而下，陷民田為沙漠者南北七八里，東南約三里，居民苦之……”這個表述，說的就是司馬坡島了。
咸豐、同治年間瓊山方志里程每見失準。例如，緊接著“馬房坡”之后縣志的一段采訪記載：“流水坡，在縣東四里博沖河中……”這個位置同樣就是司馬坡島。但流水坡地名如今尚存，在文明東路以南的學賢路一帶，即府城東北十里開外，1936年的地形圖也證實了這個位置。所以，對這些里數我們要結合實地考慮，避免膠柱鼓瑟。
說到飼馬，自然離不開驛站，驛馬通常是驛站標配，但入清以后海南就沒有驛站了。當然，沒有驛站不等于沒有驛馬，例如自乾隆開始，崖州就“雇覓千里馬賚送省、府文移，其鋪司只送巡檢及感恩文移”（乾隆《崖州志》）。
事實上，馬坡村早在明代已有記載，但僅限于輿圖。正德《瓊臺志》與萬歷《瓊州府志》的瓊山縣輿圖，都明確標繪了今天的司馬坡島，以及“馬坡村”。島的位置、形狀與今天幾乎一樣，都是在府城以東的南渡江心，都是大頭在南，尖尾朝北，符合水文規律，說明這個大洲一直比較穩定。
1936年五萬分之一地形圖上的“馬坡”及其周邊地區。 何以端 提供
養馬可能只是一個傳說
那么，明代這個島似乎已與“飼馬”有了聯系。據查，元明兩代府城驛站都備有驛馬，元代《經世大典》記載：“瓊州路所轄馬站二處、馬八匹、黃牛四十只；在城（指安撫司署所在地，即今府城）站，正馬五匹、貼馬二匹、準黃牛二十只；白沙站（即海口浦白沙津港口），正馬三匹、貼馬二匹、準黃牛二十只。”
明代瓊臺驛則裝備“馬六匹、（馬）夫六十名”。是否還有軍營的馬，另當別論。
值得注意的是，正德《瓊臺志》“馬坡村”標繪在島上，萬歷《瓊州府志》則標繪在西岸，居然大致在“河口河”（又名潘公河）的位置。仔細對比過明代這兩部方志輿圖的人都明白，萬歷《瓊州府志》對正德《瓊臺志》基本上是蕭規曹隨，極少改動，凡改，必有依據。輿圖標示的村莊甚少，馬坡村忝列其中，當然值得重視，但方志正文卻無一字提及。咸豐《瓊山縣志》輿圖，“馬坡”也標在島上，不過這或許僅表示島名，而且該圖尚有不確之處，如將“北沖”村標示在南渡江東岸就是明顯錯誤。
明代萬歷《瓊州府志》所繪制的馬坡島（右側圓圈位置）及馬坡村。 何以端 提供
南渡江鐵橋以下（往北）河道屬于感潮帶，土地屬三角洲，大潮淹沒江心洲的是咸淡水。然而，根據1936年地形圖，馬坡島自然地貌上是有高差的，最高點與最低點相差達5米，島上植被是“細草”。那么，島上較高的部位或許一般洪水淹不到，雨水淋溶鹽堿不重，就能種糧食，咸豐《瓊山縣志》所謂“（康熙時）所載苗米（田賦）二石五斗”或許就是此意；而明代前期有人（例如牧馬人）在島上居住成小村，亦非全不可能，到晚明水文狀況劣化，村子搬上岸。
今天的南渡江下游，除了堤壩大大加固，河道也被挖沙船明顯淘深，清代和民國河灘淺闊，水患頻繁的局面，今人很難想象了。
司馬坡的水文、人文記載稀少，“飼馬”是傳說的主體。離郡城這么近，這么大一塊沙草地，人們總是希望加以利用的。但過去這段南渡江有多深，馬匹日常渡江放牧是否現實（驛馬是要役使的，不是寵物）？牛群自泅上島又是否常態？都是有趣的懸疑。是否清代后期沙、水變化，“陷民田為沙漠”不能再耕，遂引發紳民不太能自圓其說的“飼馬（或飼牛）”舊事，乃至入縣志，亦未可知。
本文根據既有資料略加探討，謎團仍在。這種撲朔迷離，或許正是談論司馬坡島的引人入勝之處。（記者 何以端）
海南文明網 @版權所有